Проблема разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов возникает постоянно. Недавно судьи ВАС в определении о передаче дела в президиум заставили задуматься о материально-правовых последствиях (в частности, об исчислении срока исковой давности) такой проблемы. В постановлении об оспаривании нормативных актов Пленум ВАС постарался сохранить компетенцию арбитражных судов после президентских поправок в АПК, которые существенно ее сократили.

Зачастую подведомственность становится спорной из-за противоположных разъяснений пленумов Верховного суда России (ВС) и ВАС либо из-за расширительного толкования процессуальных норм одним из высших судов. Судьи ВАС, по-видимому, предложили решение данной проблемы: арбитражные суды должны отказаться от своей исключительной компетенции, если иные правила содержатся в разъяснении ВС. Такой вывод можно сделать из определения о передаче в Президиум ВАС дела № ВАС-2332/13, которое будет рассмотрено на первом после летнего перерыва заседании президиума – 10 сентября.

Андрей Кривченко в 2009 году унаследовал 50%-ную долю в ООО «Терминал». Вместо перехода доли единственный участник компании решил выплатить наследнику ее стоимость – 1,7 млн руб. Андрей Кривченко не согласился с размером стоимости доли и обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций Центрального округа удовлетворили требования наследника. Суд кассации посчитал, что это дело подведомственно судам общей юрисдикции. При этом суд сослался на п. 1 постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В этом разъяснении указано, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что согласно п. 2 ст. 225.1 АПК, действовавшему на момент подачи иска, данный спор компетентен рассматривать арбитражный суд. Судьи ВАС подчеркнули, что разъяснение Пленум ВС принял спустя 10 месяцев с момента подачи иска. Поэтому суд кассации не мог его применить в этом деле.

Таким образом, речь идет только о действии разъяснений ВС во времени – ошибка суда кассации заключалась в применении разъяснений, которые появились после подачи иска. По существу же судьи ВАС не выдвинули аргументов против позиции, согласно которой арбитражные суды не должны рассматривать дела, отнесенные ВС к компетенции судов общей юрисдикции.

Дмитрий Смольников